Дело № 2-3570/2015
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2015г.                                                                                             г.Севастополь
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего: судьи - Матюшевой Е.П. при секретаре - Серединой М.Е. с участием представителя истца Матвеева М.Ю., представителя ответчика Микушина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Качество-Юг» к Жилищно-строительному кооперативу «Комфорт» о прекращении противоправных действий, -
установил:
16.03.2015 года представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в городе Севастополе обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором ссылаясь на неправомерные действия ответчика, которые приводят к нарушению прав потребителей, просит суд запретить ответчику привлекать денежные средства граждан на строительство квартир в жилом доме по адресу: г Севастополь, ул. Колобова, 21-Б, ПК 3, а также довести до потребителей решение суда о запрете таких действий через средства массовой информации в г Севастополе.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком привлекаются денежные средства граждан на строительство указанного объекта недвижимости в нарушение положений ч. 2 ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, предусматривающих возможность привлечения таких денежных средств, в том числе, жилищно-строительными или жилищными накопительными кооперативами, однако ответчик не соответствует требованиям к такого рода кооперативам, так как основным видом его деятельности является управление недвижим имуществом, а также в нарушение положений ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, предусматривающим нахождение в собственности жилищно-строительного кооператива земельного участка для застройки объекта недвижимости, однако ответчик в собственности земельного участка не имеет. Таким образом, истец полагает, что возможность привлечения денежных средств ответчиком для строительства указанного объекта недвижимости возможно лишь при наличии в собственности ответчика земельного участка по адресу: г Севастополь, ул. Колобова, 21- Б, необходимого для строительства, разрешения на строительство, а также при наличии у ответчика подтверждения, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, созданным в соответствии с законодательством.
Данные обстоятельства были установлены истцом 12.03.2015 года при проверке материалов договора о внесении паевых взносов, поступивших от гражданина Ковпак В.В.
Указанные нарушения положений законодательства, по мнению истца, нарушают права неопределенного круга физических лиц - потребителей, которые вследствие сокрытия ответчиком информации об отсутствии у него имущественных прав на земельный участок, разрешения на строительство, а также об отсутствии права на привлечение денежных средств для строительства от граждан, не могут сделать осознанный выбор при заключении сделок по приобретению в долевую собственность


квартир в указанном многоквартирном доме, что нарушает права потребителей, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требует судебной защиты в порядке ст.ст. 3, 4, 46 ГПК РФ, способом предусмотренным положениями ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» - путем запрета ответчику привлекать денежные средства граждан на строительство квартир в указанном доме.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в
полном объеме по вышеуказанным мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Данные доводы мотивированы тем, что отношения между ответчиком и гражданами - членами кооператива не регулируются законодательством о защите прав потребителей в части привлечения паевых взносов, так как кооператив не является изготовителем, продавцом товара либо исполнителем услуг, паевые взносы не являются платой за жилое помещение в понимании правоотношений, возникающих из договоров купли-продажи. В связи с тем, что на правоотношения в указанной сфере не регулируются законодательством о защите прав потребителей, подача иска представителем РОО ЗПП «Качество-Юг» в защиту неопределенного круга потребителей необоснованно, в связи с чем данная общественная организация не наделена полномочиями на подачу и подписание исков по защите неопределенного круга лиц по отношениям между кооперативом и его членами в части внесения паевых взносов.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по
следующим основаниям.
Так, судом установлено, что основанием подачи иска послужили материалы договора № 12/03/15 от 12.03.2015 года, заключенного между Ковпак В.В. и ЖСК «Комфорт» о внесении паевых взносов, на основании которых истец пришел к выводам о нарушении прав потребителей на информацию, являющихся основанием иска. При этом сам договор, его условия не являются предметом спора, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности оценивать его условия на соответствие действующему законодательству.
Указанный договор предусматривает порядок внесения членом ЖСК «Комфорт» Ковпаком В.В. паевого взноса необходимого для строительства объекта недвижимости - ПК 3 в доме № 21-Б по ул. Колобова в г Севастополе, с целью получения в собственность квартиры в данном объекте недвижимости, после принятия его эксплуатацию.
Согласно заявлению Ковпака В.В. от 12.03.2015 года, он просит принять его в члены ЖСК «Комфорт» с целью внесения паевого взноса в строительство указанного объекта недвижимости с получением в дальнейшем в собственность квартиры в нем.
Согласно протоколу заседания правления от 12.03.2015 года, Ковпак В.В. был принят в члены ЖСК «Комфорт». Решения общего собрания кооператива об утверждении данного решения правления в судебное заседание не представлено.
Как усматривается из положений п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 Устава, ЖСК «Комфорт» является потребительским кооперативом, не является коммерческой организацией и не преследует цели получения доходов, создан как добровольное объединение потребностей его членов в жилье и нежилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов, и участия своими средствами в строительстве объектов недвижимости. Данные положения Устава, на основании которого было зарегистрировано юридическое лицо - ЖСК «Комфорт», опровергают доводы стороны истца в части того, что данное юридическое лицо жилищно-строительным кооперативом не является.
Исходя из положений ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, ч. 5 ст. 116 ГК РФ, внесение в регистрационные документы (ЕГРЮЛ) видов деятельности (КВЭД), не противоречат предмету и целям деятельности ЖСК «Комфорт», что усматривается из положений п.п.



1.1. 2.1, 2.2, 2.3 Устава. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца в части невозможности осуществления жилищно-строительным кооперативом не запрещенных видов хозяйственной деятельности являются безосновательными.
Согласно положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений В некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не ведены в эксплуатацию, допускается, в том числе жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, данной нормой предусматривается, что законодательное регулирование привлечения денежных средств в жилищно-строительных кооперативах производится не данным Законом № 214-ФЗ, а специальным Законом для такого вида кооперативов, к которым относятся нормы глав № 11, 12 ЖК РФ.
vB связи с изложенным, доводы стороны истца в части невозможности привлечения денежных средств пайщиков на строительство многоквартирного дома без получения в собственность земельного участка под его строительство и разрешения на строительство, являются необоснованными, так как специальными нормами ЖК РФ, регулирующими деятельность ЖСК не предусмотрены подобные положения. При этом суд учитывает, что имущество кооператива, в том числе земельные участки, возможно приобрести в собственность за счет денежных средств членов ЖСК.
Согласно ч. 3 ст. 110, ст. 125, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами (пай) участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, после чего имеют право на приобретение в собственность жилого помещения в данном доме.
Таким образом, доводы стороны ответчика в части невозможности применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, связанных с внесением паевых взносов являются обоснованными, так как денежные средства, внесенные как пай не являются платой за приобретение товара, работ услуг, что установлено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 г. N 17.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильности избрания истцом способа защиты в виде запрета привлечения денежных средств от граждан для строительства указанного объекта недвижимости, так как паевые взносы являются одним из способов формирования паевого фонда ЖСК. Запрет внесения паевых взносов влечет невозможность выполнения целей ЖСК.
Кроме того, обоснованием исковых требований являются нарушение прав потребителей на доступную, полную и достоверную информацию, предусмотренную положениями ст. ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем способ защиты таких прав в виде запрета принятия паевых взносов, что фактически приводит к невозможности деятельности кооператива, является несоразмерным.
В то же время, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав потребителей на получение информации, в защиту которых подано исковое заявление. Так, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении кооперативом услуг, выполнения работ либо изготовления и продажи товара потребителям, при которых допущено нарушение прав потребителей на информацию, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
При этом суд учитывает, что гражданину Ковпак В.В. были разъяснены и понятны предмет и цели деятельности кооператива, порядок вступления в его члены, порядок
формирования Паевого фонда для строительства объекта недвижимости, в котором он пожелал получить в собственность квартиру, а также информация об отсутствии у кооператива в собственности земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Ковпака В.В. о принятии в члены кооператива, договором о внесении паевых взносов и приложениями к нему, копией акта на земельный участок, прилагаемые к исковому заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца в части нарушения прав неопределенного круга потребителей на информацию со стороны заявленного ответчика.
Доводы стороны ответчика в части необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, являются необоснованными, так как положения ст.ст. 46 ГПК, ст.ст. 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность обращения в суд организаций по защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей. В то же время, вопрос обоснованности доводов искового заявления, согласно ст. 196 ГПК РФ, разрешается судом при принятии решения, необоснованность этих доводов и исковых требований не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика законодательства о защите прав потребителей, неверным избранием истцом способа защиты права, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные издержки возлагаются на государство.
Руководствуясь ст. ст. 3, 5, 10, 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 10, 116 ГК РФ, ст.ст. 110, 125, 129 ЖК РФ ст.ст. 8, 10, 45, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 2 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Качество-Юг» к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт» о прекращении противоправных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 18 мая 2015 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя                                                   Е.П.Матюшева

 

Назад